eToile - Traité de Lisbonne

Le traité de Lisbonne : le cartel du 'Big 3' ?

touteleurope.eu — Thu, 08 Apr 2010 10:58:00 +0200

On a beaucoup vanté les mérites du traité de Lisbonne : une Europe plus démocratique, plus efficace, plus proche du citoyen. Et si la réalité était toute autre ? C'est d’Irlande, probablement le pays de l'Union qui a le plus débattu et le plus analysé ce traité, que la contestation arrive. En effet, dans l'Irish Times de ce weekend, l’ancien ministre des Affaires étrangères irlandais (1973-77), et ancien Premier ministre (1981-82, 1982-87), Garret FitzGerald s'interroge sur le rôle du Conseil européen dans la nouvelle configuration institutionnelle.

M. FitzGerald revient sur l'accord conclu au Conseil européen la semaine dernière portant sur le plan de sauvetage de la Grèce, "précuit" selon lui entre les dirigeants allemand et français. Un exemple qui lui permet d’illustrer sa thèse selon laquelle, depuis la création du Conseil européen en 1974, la gouvernance européenne aurait 'pris une tournure dérangeante'.

M. FitzGerald se souvient d'un des premiers Conseils européens en 1974, au cours duquel, grâce au soutien du Benelux, il avait réussi à bloquer une tentative des trois grand Etats d'utiliser le Conseil européen afin de contourner la Commission européenne qui, par son rôle d'initiateur des lois, défend l'intérêt général de l'Union et le plus souvent l'intérêt des "petits" Etats.

Tant que le Conseil européen se cantonnait à définir les grandes orientations, laissant les Ministres spécialisés, secondés par des fonctionnaires, se pencher sur les textes de la Commission, cela n'était pas très gênant nous explique FitzGerald.

Mais aujourd’hui, les réunions du Conseil européen sont plus fréquentes et ont pris une place prépondérante dans l'architecture institutionnelle. Les réunions des chefs d'Etat et de gouvernement sont dominées par le 'Big 3' (l'Allemagne, la France et le Royaume Uni) et à la différence de l'Europe à 9, où il était relativement aisé de réunir une coalition de 5 ou 6 Etats, il est aujourd'hui très difficile, en raison des intérêts divers des Etats dans une Europe élargie, de mobiliser une coalition pour contrer des propositions indésirables.

FitzGerald épingle tout particulièrement le manque de transparence des dîners des Chefs d'Etat et de gouvernement qui se tiennent à huit clos, sans même la présence d'un preneur de notes. Il se souvient d’un Conseil européen en 1973 (avant son lancement formel par Valéry Giscard d'Estaing l'année suivante) où il n’était pas ressorti de message clair de cette rencontre si bien que les ministres des Affaires étrangères avaient été contraints d'extrapoler un compte-rendu fictif de leurs discussions au coin du feu !

Cette chronique ravive le débat sur un sujet dont les travaux universitaires font souvent peu de cas : les tensions entre petits et grands états au sein de l'Union. La sagesse européenne veut que les lignes de partage dans l'Union se fassent rarement entre petits et grands ; et ce de par la nature horizontale des politiques qui affectent les pays de différentes manières. Dans le cadre de la PAC, par exemple, l'Irlande et la France sont des alliées de longue date alors qu'elles sont aux antipodes sur des questions d'harmonisation fiscale.

La culture politique, l'histoire, la géographie, l'économie sont autant de facteurs décisifs, qui font fluctuer les alliances. Cependant, les questions du poids de chaque Etat membre dans les institutions ou du partage de la souveraineté au niveau européen, font ressortir ces tensions. Dans le même article Garret FitzGerald appuie son argument sur le risque d'un directoire des grands en citant l'exemple d'un groupe de 16 'petits' qui se sont réunis pendant la Convention européenne pour surveiller les projets de VGE.

Toutefois, si la crise économique de la zone euro remet la France et l'Allemagne au centre de l'arène, c'est parce que ce n'est pas à Bruxelles mais à Berlin et à Paris que le sort des Grecs s'est joué, et cela a plus à voir avec la realpolitik qu’avec le traité de Lisbonne. Il est peut être trop tôt pour évaluer les effets du traité de Lisbonne sur le fonctionnement de l'Union, mais l’entretien de Cristina Gallach, porte-parole de la présidence espagnole, avec Touteleurope.fr laisse entrevoir un début d'explication du nouveau rôle du Conseil européen depuis l'entrée en vigueur du Traité.

Madame Gallach explique en effet qu'avant le traité de Lisbonne les idées entraient dans le processus de décision par les propositions de la Commission, les groupes de travail des experts, les réunions des ambassadeurs et remontaient jusqu’au Conseil des ministres. Depuis le traité de Lisbonne, ce système de 'bottom up' est combiné étroitement avec un processus 'top down' : le Conseil européen donne des impulsions et des grandes orientations qui sont ensuite mises en pratique par la Commission, les ministres, les représentants permanents et les groupes de travail.

C'est précisément ce rôle d'impulsion politique du plus haut niveau qui a été voulu par les inspirateurs du traité pour donner plus de cohérence et d'unité à l'action de l'Union. Le fait que le Conseil européen prenne ses décisions par consensus (de facto à l'unanimité) et que le Président du Conseil vient d'un 'petit Etat communautaire' devrait rassurer Garret FitzGerald et les 'petits' Etats. En tout cas, le rôle que le Conseil européen se taillera dans les prochaines années sera une des plus importantes évolutions du traité de Lisbonne pour l'équilibre institutionnel de l'Union.

Président du Conseil européen : un portrait robot made in US

touteleurope.eu — Fri, 16 Oct 2009 18:25:00 +0200

Qui sera le prochain président du Conseil européen ? Avec la probable entrée en vigueur du traité de Lisbonne début 2010, les spéculations vont bon train à Bruxelles et dans les capitales pour savoir qui occupera le nouveau poste prévu par le traité réformateur. Des noms circulent ici ou là. Mais il est aujourd'hui très difficile de donner l'identité du futur "chairman" européen.

Le processus de désignation pour une telle fonction résulte en effet d'une alchimie européenne très complexe : critère géographique (Nord/Sud) ; critère de taille (grand pays/petit pays) ; critère d'ancienneté (les nouveaux Etats membres/les Etats fondateurs)... Bref, de nombreuses considérations doivent être prises en compte pour dresser le portrait robot du futur président du Conseil. Et à ce jeu, nos confrères américains proposent leur "guide" pour s'y retrouver dans les coulisses de Bruxelles.

Foreign Policy, l'un des magazines américains de référence sur les affaires étrangères, a ainsi dressé un tableau répertoriant les candidats potentiels et leur "eurocompatibilité" avec ce que devrait être selon eux le futur "EU president". Les critères déterminants sont les suivants :

"First, the president should be, well, boring -- like Brussels itself. Politicians have knocked down candidates for being too controversial or too outspoken. Second, he should likely hold center-right or Christian Democratic political tendencies, given that Europe itself is headed that direction. Third, he should come from a country that uses the euro -- showing full fealty to the concept of the union. Fourth, he should come from a small European country -- anything other than Britain, France, Germany, and Italy, which normally dominate the union's affairs. Finally, two wild-card characteristics: He should ideally speak French and have opposed the 2003 U.S. invasion of Iraq -- if not at the time, then soon afterward."

Voilà, pour récapituler, il faut que le président du Conseil européen soit un ancien opposant à la guerre d'Irak en 2003, qu'il soit "ennuyeux", de centre-droit, membre de la zone euro, issu d'un petit pays, et qu'il pratique idéalement la langue française. Ce qui disqualifie d'office Tony Blair - pour son côté pro-guerre, et hors zone euro - et favorise clairement le Bénélux. Selon le tableau de Foreign Policy, deux candidats se détachent nettement du reste du lot : le Premier ministre hollandais, M. Balkenende, et le Premier ministre luxembourgeois, M. Junker.

Il manque cependant un critère très "made in EU" dans cette nomenclature US. Les Européens sont en effet attachés à ce que les "gender" (hommes/femmes) soient équitablement représentés au sommet de l'Union. Une femme pourrait ainsi venir troubler le jeu des négociations. On pense notamment à Mary Robinson, l'ancienne présidente de la République d'Irlande.

Faites vos jeux !

Sur le web, quelques pistes pour sortir de la crise institutionnelle

touteleurope.eu — Tue, 17 Jun 2008 15:47:00 +0200

Passées les premières réactions au non irlandais, qui vont du coup de gueule (contre les dirigeants européens, contre les Irlandais, contre les "nonistes" de gauche) au coup de pompe, les militants de la cause européenne se remobilisent pour proposer des solutions à la nouvelle crise institutionnelle qui frappe l'Union européenne.

Comme en 2005, des voix s'élèvent en faveur de l'organisation d'un référendum européen. Ainsi, Jean-Pierre Bobichon de Sauvons l'Europe propose d'envisager à terme "un référendum unique au sein des Etats membres de l'Union le même jour, sur la même question en se mettant d'accord politiquement sur un seuil assez élevé de double majorité entre le nombre d'Etats membres et le nombre de citoyennes et citoyens qui se seraient exprimés et qui permettrait la validité de la consultation populaire."

On trouve aussi des partisans d'un changement de méthode dans la réforme des traités, comme Allegro Vivace : "la Convention, en associant parlementaires nationaux et européens et représentants des gouvernements nationaux et de la Commission, avait innové en rompant avec les habituelles CIG (…) Il faut s'appuyer sur cette innovation".

Mais il s'agit sans doute là d'échéances lointaines. Pour l'heure, Jean-Dominique Giuliani suggère "de donner aux Européens l’occasion de s’exprimer tous ensemble sur une même question politique" à l'occasion des élections européennes de juin 2009. Une manière de politiser ce scrutin serait de "personnaliser et d’européaniser l’élection en annonçant le choix d’un leader qui conduirait des listes nationales alliées et qui serait voué à présider la Commission en cas de victoire de ses listes". Profiter des élections européennes pour "redéfinir le projet européen avec les citoyens", c'est aussi le message des Jeunes Européens France.

On trouve également des partisans d'une rupture avec l'unanimisme de l'Europe à 27, par la constitution d'un "noyau dur" : "la France, écrit Francis Rosenstiel sur Relatio, se doit, avec l'Allemagne et ceux, même peu nombreux qui voudront s'y joindre, de donner très rapidement le 'la' des orientations politiques nouvelles. L'idée d'une Europe à plusieurs vitesses (…) vaut mieux que les valses- hésitation, ou les 'processions d'Echternach' où l'on sautille d'avant en arrière (…) L'Europe politique requiert un "esprit commando" une exemplarité motrice, clairement énoncée et affichée".

Une fausse bonne idée pour Robert Toulemon : "certains rêvent d’une Europe des projets qui se substituerait à celle des institutions, comme si les projets pouvaient se passer d’un cadre institutionnel légitime et efficace. D’autres rêvent d’une avant-garde fédérale dont s’excluraient les sceptiques. Mais où est la volonté politique extrêmement forte sans laquelle un tel projet ne pourrait surmonter les oppositions de tous ceux qui refusent une Europe forte et plus encore si elle devait s’organiser sans eux ?"

Réalistes ou utopiques, les propositions pour sortir du marasme ne manquent pas, résumées en sept points par Jean Quatremer : rendre l’Europe plus attentive aux problèmes quotidiens, renforcer la légitimité du Parlement européen, démocratiser la nomination des dirigeants européens, impliquer davantage les parlements nationaux, démocratiser le fonctionnement du Conseil européen des chefs d’État et de gouvernement, permettre une Europe à plusieurs vitesses et organiser un référendum européen sur les objectifs de l’Union. Le journaliste de Libération écarte en revanche l'idée, fort prisée par certains électeurs français, d'une renégociation des traités ou de la convocation d'une assemblée constituante européenne.

Enfin, pour permettre aux pro-européens de garder le sourire, Rue 89 relaie dix propositions d'internautes pour se "réconcilier" avec l'Europe. "A la différence de celle de 2005, la crise de confiance due au non irlandais fait émerger des idées nouvelles", constate David Servenay. Et si finalement le non irlandais s'avérait salutaire pour l'Europe ?

"Tous Irlandais", les nonistes français célèbrent le rejet du traité de Lisbonne

touteleurope.eu — Mon, 16 Jun 2008 14:57:00 +0200

Sur le web, les opposants à la Constitution européenne, qui estimaient les Français floués par l'absence de référendum sur le nouveau traité, saluent unanimement le résultat du vote irlandais. Tous en savent gré aux Irlandais d'avoir voté "par procuration" (comme l'écrit le député Nicolas Dupont-Aignan) à la place de ceux qui n'en avaient pas la possibilité. Mais, à l'image de ce qui s'était passé en 2005, ils ne tirent pas forcément les mêmes enseignements de ce résultat.

Chez les tenants du "non de gauche", on salue une victoire du "peuple", le mot qui revient le plus souvent dans les principales déclarations. Pour Yves Salesse, de la Fondation Copernic, "il est temps de comprendre que l’Union européenne menée sans l’avis des peuples ou contre l’avis des peuples est une impasse". Même son de cloche chez ATTAC : "Quand le peuple est consulté, il répond. Écoutons-le !"

On polémiquera longtemps sur le motif principal d'un "non" qui vient clôturer une campagne aux enjeux multiples. Pour Raoul-Marc Jennar, "le peuple a exprimé son rejet non pas de l’union des peuples d’Europe, mais d’une Union européenne qui détruit les avancées démocratiques et les acquis sociaux". L'ancien député communiste Jean-Claude Lefort confirme sur Bellaciao : "contrairement aux propos haineux entendus contre le peuple irlandais, les raisons du succès du non sont certes multiples mais aussi dominées par la question sociale. Plus les quartiers qui votaient étaient populaires et plus le non l’a emporté".

Michel Soudais, du journal Politis, écarte à sa manière l'argument selon lequel un petit nombre d’Irlandais ne peut décider du sort de l’Europe : "les parlementaires qui ont déjà ratifié le traité de Lisbonne, ou qui s’apprêtent à le faire, seront toujours moins nombreux que les 862 415 électeurs irlandais qui ont dit no".

Tout aussi réjoui mais inquiet pour la suite, Jean-Luc Mélenchon sonne l'alerte : "les grandes manoeuvres vont commencer pour essayer de contourner le vote des Irlandais. Un nouveau combat commence donc pour faire respecter ce Non". Raoul-Marc Jennar exprime les mêmes craintes et conclut son commentaire sur un ton martial : "L’Union européenne ? La forme moderne du despotisme. La Commission européenne ? Une Bastille à prendre".

A l'autre bout du spectre politique, la victoire de la souveraineté populaire se transforme en triomphe de la souveraineté nationale. "Ce vote sonne comme un rejet massif de la dérive anti-nationale et anti-démocratique de l’Europe de Bruxelles", indique Philippe de Villiers, qui confesse avoir bu "du mousseux irlandais dans son bureau du Conseil général de Vendée" à l'annonce des résultats.

"Alléluia ! s'exclame Jean-Marie Le Pen dans une vidéo publiée sur le site du Front National, dans laquelle un trèfle à quatre feuilles apparaît à l'arrière-plan. Le chef frontiste y va lui aussi de ses remerciements : "nous devons dire un grand merci à ce petit peuple qui avait déjà joué un grand rôle dans l'évangélisation de l'Europe (…). Ceci est une indication de la volonté de la promouvoir une Europe des nations, souveraines, unies entre elles par des intérêts communs".

Non à l'Europe libérale, non à l'Europe bureaucratique, non à l'Europe supranationale… Si le non irlandais est multiforme, son interprétation par les anti/alter-européens français l'est tout autant.

Référendum irlandais : un air de déjà-vu…

touteleurope.eu — Wed, 11 Jun 2008 19:14:00 +0200

Dans quelques heures, les Irlandais se prononceront par référendum sur le Traité de Lisbonne. Sur la blogosphère politique française, en attendant le résultat d'un scrutin déterminant pour l'avenir de l'UE, les commentateurs tirent le bilan d'une campagne qui rappelle à bien des égards celle qui avait vu la victoire du "non" en France en 2005.

"Nous voilà comme au 28 mai 2005. Avec un peu plus d’espoir, avec autant d’amertume, avec toujours la même question", écrit Koz. "En Irlande comme en France en 2005, des partisans du non se réfugient dans les arguments les plus fous, les plus stupides, les plus mensongers. Et ils n’en assumeront aucune conséquence".

Un sentiment de "redite" également exprimé par Versac : "ultra majorité dans les milieux politiques pour le oui, qui parait logique et naturel. Absence de préparation solide d'une campagne (voire, dans le cas irlandais, quasiment une absence de campagne), et surtout, absence de constitution de réseaux de la part des partisans du oui (…) En face, chez les nonistes, pas de chichi. Liens à tout va, entre les différentes sphères, et montée forte d'autorités issues de nulle part (Etienne Chouard, Thibaut de la Housseraye, vous vous souvenez ?). Campagne à tout va, surf sur des sentiments de malaise de la population, et ça investit doucement les consciences."

Pierre Catalan poursuit sur la même veine : "le vote NON, en Irlande comme en France, s'accompagne d'un refus obstiné d'imaginer les conséquences d'un NON, quitte à jeter le bébé mais à tout de même garder l'eau du bain. Comme en France, la rhétorique est facile: "si on craint des conséquences si dramatiques, pourquoi passe-t-on par référendum?"

Des critiques sur l'usage du référendum que l'on trouve notamment chez Robert Toulemon : "il est déraisonnable et même contraire aux exigences démocratiques de demander aux simples citoyens de se prononcer sur des textes qu'ils ne sont pas en mesure de lire ni de comprendre s'ils avaient le courage de les lire". Ce spécialiste des affaires européennes fait aussi part d'un sentiment répandu parmi les pro-européens : l'ingratitude supposée des Irlandais. "Il est inadmissible que le pays qui a tiré le plus de profit de son appartenance à l'Union puisse condamner l'Union à une paralysie durable."

Une attitude "égoïste" également dénoncée par Hugues Serraf, en des termes plus crus : "Je n’aime pas beaucoup l’Irlande de l’égoïsme et du repli, ses catholiques intransigeants, ses nonistes de tous poils, ses racistes, ses enfants d’immigrés à la mémoire courte (…) Les Irlandais, comme les Français avant eux, feront ceux qu’ils voudront jeudi. S’ils votent oui, ils montreront qu’ils ont de la suite dans les idées. S’ils votent non, pour le plus grand plaisir de Le Pen et de Besancenot, ils apporteront leur contribution au délitement de l’une des plus belles expériences politiques et humaines jamais entreprise."

Irlande : pour la première fois, un sondage donne le "non" gagnant

touteleurope.eu — Fri, 06 Jun 2008 11:16:00 +0200

Le quotidien Irish Times publie aujourd'hui un sondage réalisé par TNS mrbi qui donne le "non" au traité de Lisbonne gagnant à 35 %, contre 30 % au "oui". Le nombre d'indécis est à nouveau en hausse, avec 28 % des personnes interrogées (le 25 mai il était de 26 %). Autre information : 7 % des électeurs pourraient ne pas participer au vote. La principale raison qui motive le choix des anti-Lisbonne est la méconnaissance du traité. Jean Quatremer s'agace : "si l'on ne comprend pas, on s'abstient, on ne vote ni oui, ni non. Surtout si on risque de bloquer l'ensemble du système: 2 millions d'Irlandais paralysent une Union de 27 Etats".

Au cœur de la campagne contre le traité, le blog irlandais "Lisbon Treaty Irish Referendum Blog – National Platform" défend une Europe d'Etats nations indépendants. Dans un billet du 3 juin, le blog donne 5 raisons d'être contre le traité de Lisbonne :

- il déboucherait sur une harmonisation de la taxe sur les entreprises.

- l'Irlande ne pourra plus décider qui sera le Commissaire irlandais.

- l'UE pourra acquérir de nouvelles compétences sans négocier un nouveau traité, ce qui est comparé un "chèque en blanc".

- toute la législation européenne primera sur la constitution irlandaise.

- le traité de Lisbonne est juste une version reconditionnée du traité constitutionnel que la France et les Pays-Bas ont rejeté en 2005.

Les contributeurs de ce blog prétendent également que le traité remettra en cause de la neutralité de l'Irlande, certains allant jusqu'à affirmer que l'île sera transformée en une simple "province européenne".

Parmi les soutiens du "non", on compte aussi le parti nationaliste Sinn Féin ("Nous-mêmes"). Mais d'autres groupes se sont rangés à cette cause : l'extrême droite anti-avortement, certains Verts, et ceux qui affirment que le traité est trop difficile à comprendre mais qui donnent des arguments contre.

Coir est un groupuscule très à droite, opposé à l’avortement et lié à des organisations religieuses. On lui doit deux affiches marquantes contre le traité: l'une figurant trois chimpanzés, pour une UE qui "ne vous verra pas, ne vous écoutera pas et ne parlera pas pour vous", l'autre présentant la Proclamation Irlandaise, avec ce texte : "des gens sont morts pour ta Liberté, ne la rejette pas".

Coir a réalisé cette vidéo pour défendre sa position :

Tom Bishop, blogueur et citoyen irlandais, est fier que son pays soit le seul à organiser un référendum sur le traité de Lisbonne et se dit ravi de pouvoir voter non. Il est persuadé que la "remarquable réussite économique [de l'Irlande] ne nous a pas fait oublier les générations de concitoyens qui ont lutté pour notre LIBERTE".

Pour marquer leur mécontentement, certains ont choisi l'humour, comme le prouve cette chanson diffusée sur le web :

En France, le référendum est vécu comme un espoir pour les opposants au traité européen, déçus par les conséquences des rejets français et hollandais en 2005. Ils espèrent qu'une issue négative en Irlande réorientera ou mettra un terme à la construction européenne. Toujours chez Jean Quatremer, Léa lance cet appel aux Irlandais: "Soyez le troisième peuple qui ose réclamer une autre Europe, n'ayez pas peur de suivre votre instinct!".

Un point souvent relevé par les blogueurs : le "non" irlandais est à l'opposé du "non" français. Florent vit en Irlande depuis sept ans et il insiste sur le fait que "l'opposition au traité est radicalement différente en Irlande". Jean Quatremer souligne aussi que "les Français nonistes de gauche sont en totale contradiction avec les nonistes Irlandais", puisqu'ils sont radicalement contre toute harmonisation fiscale ou sociale et parfois même contre l'avortement.

L'issue du référendum est loin d'être fixée. A moins d'une semaine du vote, les partisans du traité tentent de défaire les arguments du non, portés par une coalition hétéroclite, jouant parfois sur la méconnaissance et la crainte. Il leur reste une marge de manœuvre: partir à la conquête des indécis.

Irlande : les pro-Lisbonne font valoir leurs arguments

touteleurope.eu — Thu, 05 Jun 2008 17:06:00 +0200

En Irlande, la campagne officielle sur le traité de Lisbonne a débuté le 12 mai. Deux des derniers sondages parus sur les intentions de vote lors du référendum sont plutôt optimistes sur les chances de victoire du "oui". Le taux d'indécis reste élevé mais diminue (64 % au mois de janvier, 34 % le 11 mai et 26 % le 25 mai ). Un certain nombre d’électeurs se demande encore si le traité de Lisbonne est bon ou pas pour l’Irlande. Malgré ces résultats plutôt encourageants pour le camp du "oui", aucun n'atteint les prévisions faites à la veille du référendum sur le traité de Nice en 2001, selon lesquelles 52 % des électeurs avaient l’intention de voter pour. Des analystes espèrent que les sondages moins favorables cette fois ci motiveront les électeurs en faveur du traité.

Le camp du "oui" se rassemble autour de quelques arguments forts pour défendre le traité de Lisbonne. Il est emmené par les principaux partis politiques : le parti républicain au pouvoir, le Fianna Fáil, le Fine Gael du centre-droit, et le Labour, équivalent du parti socialiste. Brian Cowen, le nouveau Premier ministre, a promis d’exclure tout "rebelle" qui ne s’alignera pas sur la position commune du parti sur le traité de Lisbonne.

Le blogueur Proinsias d'Heneghean écrit que "tous les partis démocrates en Irlande sont pour le oui" mais il reproche au Labour sa timidité pour inciter à voter oui. Selon lui, "ils mettent à profit la campagne pour augmenter leur notoriété, mais ne veulent pas se mouiller dans l’opinion". Parce qu'il pense que l’Irlande est "plus mature, plus européenne, et plus habituée à réfléchir que la France", le pays n’aura aucun mal à prendre la décision la plus favorable, et donc la meilleure pour l'Europe.

Les affiches des partisans du traité insistent sur le fait qu’un vote positif serait bon pour l’Irlande et bon pour l’Europe. 10 arguments sont fréquemment invoqués pour défendre ce texte, parmi lesquels :

- le fait que l'Union européenne est généreuse avec l'Irlande. Le pays a largement bénéficié des fonds européens et du marché commun. Un argument repris par les commentateurs français : Kader, sur le blog de Jean Quatremer, pense ainsi que le vote positif "est une question de principe". Les Irlandais "doivent TOUT à l'UE et ne l'oublieront pas".

- le traité de Lisbonne va rendre l'Union plus démocratique.

- les décisions seront prises plus rapidement, grâce à l'extension du vote à la majorité qualifiée en Conseil des ministres. Concernant le système irlandais d'imposition et la neutralité du pays, l'Irlande pourra toujours opposer son veto dans ces domaines.

- en matière de relations extérieures, l'UE va gagner en influence, avec un Haut Représentant pour la politique étrangère et un service diplomatique européen.

- les droits de l'homme seront mieux protégés, notamment grâce à la charte européenne des droits fondamentaux qui devient contraignante.

- les derniers élargissements ont augmenté le nombre de "petits" Etats membres, ce qui diminue le risque d'une Union dominée par quelques gros pays.

- pour le camp du "oui", l'influence de l'Irlande en Europe souffrira d'un rejet du traité de Lisbonne.

On notera aussi que les partisans du "oui" ont le soutien de trois grosses associations d'agriculteurs irlandais, qui se sont prononcées très récemment en faveur du traité. Ces ralliements successifs sont un grand soulagement pour le gouvernement, de plus en plus inquiet devant la force de la campagne pour le non...

Voici une vidéo en faveur du traité de Lisbonne, diffusée par le parti du gouvernement en Irlande :

[Voir le site officiel sur le traité de Lisbonne en Irlande]

Pro et anti Lisbonne s'affichent en Irlande

touteleurope.eu — Thu, 15 May 2008 12:42:00 +0200

En Irlande, la campagne autour du référendum sur le traité de Lisbonne, prévu le 12 juin prochain, bat son plein. Voici une sélection d'affiches qui jalonnent les rues irlandaises (trouvées sur le forum politics.ie) :

Une étude récente montre que 38 % des électeurs irlandais soutiennent le "oui", 28 % sont en faveur du "non" et 34 % se déclarent indécis. Cette enquête d'opinion, réalisée début mai par l'institut Red C, a été publiée le 11 mai par le Sunday Business Post.

Jean-Pierre Jouyet : "Mon degré de notoriété importe peu"

touteleurope.eu — Wed, 14 May 2008 11:15:00 +0200

Organisateur du rendez vous des Européens, le 7 mai à Lille, Jean-Pierre Jouyet, Secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, s'est prêté au jeu des questions-réponses avec les blogueurs invités à couvrir l'événement. Touteleurope.fr a pu recueillir ses propos en vidéo :

Interrogé par Fabien Cazenave du Taurillon sur la méconnaissance des Français à son égard, Jean-Pierre Jouyet a répondu qu'il n'a pas l'intention de développer une "personnalisation de l'Europe". Pour le "Monsieur Europe" du gouvernement, l'essentiel est que les Français connaissent l'action européenne du gouvernement et le nom du Ministre des Affaires étrangères et européennes, Bernard Kouchner.

A la question de Thomas Lefebvre (le Croche Pied) sur la possibilité d'un "non" au référendum organisé prochainement en Irlande sur le traité de Lisbonne, Jean-Pierre Jouyet a affirmé qu'il n'y aura "pas de plan B" en cas de rejet. Il s'est montré confiant, rappelant que les Irlandais figurent parmi les grands bénéficiaires des politiques européennes et qu'ils ont vu leur niveau de vie s'élever depuis leur adhésion à l'UE.

Le Secrétaire d'Etat considère qu'un non irlandais serait un "malheur". Concrètement, le processus de ratification serait arrêté et l'Union utiliserait les règles de fonctionnement fixées par le traité de Nice. Jean Pierre Jouyet rappelle que le traité de Lisbonne ne remet pas en cause la neutralité de l'Irlande, ni sa politique fiscale telle qu'elle est définie aujourd'hui.

Un éventuel rejet par l'Irlande aurait peu d'impact sur les priorités de la présidence française, qui ont été définis dans le cadre institutionnel actuel : lutter contre le réchauffement climatique, développer la politique de sécurité énergétique, améliorer la gestion des flux migratoires et renforcer l'Europe de la défense.

Rendant compte de cet entretien sur le Taurillon, Fabien Cazenave considère que Jean-Pierre Jouyet a été bon, clair et précis sur l’Europe. Le site fédéraliste publie également les réponses du Secrétaire d'Etat sur l'Union pour la Méditerranée ainsi que sur la vision de la France en Europe de l'Est. Pour Fabien Cazenave le projet d'Union pour la Méditerranée se limitera à des conférences intergouvernementales sur des projets très précis. En ce qui concerne l'Europe de l'Est, il affirme ne pas comprendre pourquoi la liberté de circulation y est limitée, étant donné qu'il n’y a pas de phénomène de dépopulation dans ces pays.

Acrimed déplore le manque de débat sur le Traité de Lisbonne

touteleurope.eu — Mon, 25 Feb 2008 15:58:00 +0100

Le site de critique des médias Acrimed publie une analyse documentée pointant l'absence de débat sur la ratification du Traité de Lisbonne. L'auteur de ce texte (intitulé "Traité européen de Lisbonne : le débat démocratique médiatiquement censuré") reproche aux journalistes de s'être abrités derrière "un prétendu 'désintérêt' pour le Traité qui permet de masquer un choix politique majeur effectué depuis belle lurette par les médias dominants".

[Acrimed]